學期報告完稿

關鍵字：權力、健康政治、批判、真理、知識份子

題目：政治與學問

論題：決策者應該怎麼看待政治學以外的學科知識？

摘要：在18世紀的健康政治中，決策者採用了醫學知識作為社會控制與城市治理的一項基本要素，並以此規劃政策與塑造人民的健康意識。而在民主政體下人人都有發言權，必定不只有醫學方面的知識份子有對政府進行批判，但決策者除了知識份子所言說的真理外仍須考量其政治學意涵與人民的反饋，此時決策者應如何善用一項學問來做出正確的決策或者讓學科與政治相互連結？

篇章：

前言

一、健康政治與醫學專業人士的關係
1-1 知識份子的批判
1-2 決策者的政治考量
1-3 小結

二、健康政治-以台灣為例
2-1 全民健保制度
2-2 國民健康觀念塑造
2-3 醫生在台灣的階級地位
2-4 小結

三、學問與政治的連結-以美國軟實力發展為例
3-1 眾學問對軟實力的塑造
3-2 軟實力在國際政治上的意義
3-3 小結

四、政治對於眾學問的重要性
4-1 作為與不作為的權力
4-2 真理實踐的路程
4-3 小結

結語

學期報告修改(2)

學期報告修改

關鍵詞：18世紀的健康政治、何謂直言、說真話的勇氣、什麼是批判、知識份子與權力

題目：知識改變政治？

論題：如同由醫學引領出的健康政治，在民主體制下各個領域的知識份子有可能改變政治？又或者說政治是否擁有而應不應該擁有權力決定一項學問的生死？

摘要：在民主體制下政府往往以取悅人民為目標規劃政策，然而在政府對某專業領域的不熟悉之下聽從民意，導致政策失敗反而引起民怨，知識份子便應當起身批判。雖說在民主體制下人人都有發言的權利，但決策的結果終究只有一個，此時若落入民意與專業的對抗，知識份子應該如何進行批判並宣揚真理？當權者又應如何看待學問以做出正確的決策？

篇章目錄：

前言-健康政治與醫學專業人士的關係

1、如何定義知識份子
1-1 僅有知識而無法傳授或宣揚者算是知識份子？
1-2 有辦法能證明一個人的知識水平？
1-3 知識份子之間的真理競爭
小結

2、直言的角色
2-1 直言與真理的關係
2-2 不被直言的知識？
2-3 直言是否有助於當權者接受真理？
2-4 若直言被取代，批判還有意義？
小結

3、知識份子的困境
3-1 知識份子進行批判是一項義務？
3-2 民意與專業的對立關係
3-3 知識份子的權力位階
3-4 接觸政治的重要性
小結

4、當權者的考量
4-1 民意因素與政治因素
4-2 做對的事或照人民說的做？
4-3 作為與不作為的權力
小結

結論-知識之於政治

學期報告初稿(改)

關鍵詞：18世紀的健康政治、何謂直言、說真話的勇氣、什麼是批判、知識份子與權力

題目：知識份子與政治的關係

論題：如同由醫學引領出的健康政治，各個領域的知識份子應該如何改變政治？

摘要：如今政府的許多施政都受到人民的反彈，其中一部份的原因就是來自於政府對該領域的不瞭解或誤信，進而產生許多民意大於專業的政策。然而政策出現問題時，知識份子應該如何批判政府？而在民主政治下的公民與政府應如何看待批判？

篇章目錄：

前言-健康政治與醫學專業人士的關係

1、如何定義知識份子
1-1 僅有知識而無法傳授者算是知識份子？
1-2 證照是否能證明一個人的知識水平？
1-3 知識份子之間的真理競爭
小結

2、直言的角色
2-1 直言與真理的關係
2-2 直言是否有助於政府接受真理？
2-3 直言若被取代，批判還有意義？
小結

3、知識份子的困境
3-1 知識份子進行批判是一項義務？
3-2 民意與專業的對立關係
3-3 知識份子的權力
小結

結論-知識份子之於政治

學期報告初稿

關鍵詞：自我技術、何謂啟蒙、何謂直言、什麼是批判、知識份子與權力

題目：國家與人類的關係

論題：現今國家作為一個群體概念的集大成，應該如何為身處這一個群體中的眾人帶來進步以及利益？而當國家體制不再是一個有能力引領人類進步的選項，甚至成為效用只剩奴役社會契約與壓迫人民的一具空殼，那麼人類有可能繼續進政治發展？

摘要：現在國家透過社會契約論取得領導政治的正當性，所做的事理應是增進人民福祉與領導眾人，然而掌管政治之事的政府終究也是由人組成，那麼這群人也只是以他們所了解的方式來領導眾人，就連何謂人民福祉以及追求什麼/如何追求進步都是就他們的認知，而知識份子知道跟著這套標準走是沒意義的，這就產生了各式各樣需要解決的問題，而解決問題時我們是否終究會被這套標準束縛而無法向前？那又該如何解決？又或者不應該解決？

篇章目錄：

前言-國家概念的發展

一、知識份子與眾人的關係

1-1 論教育影響大眾的方向與目的性

1-2 知識份子與教育間的關聯

1-3 知識份子之於國家的對立關係

小結-知識份子的啟蒙行為

二、群體中人們成長與進步的契機

2-1 普遍關注自我對於群體的影響

2-2 論直言之於真理碰撞

2-3 批判在群體中的重要性

小結-在國家這一個群體中的運作情況

三、國家的標準對人民的束縛

3-1 從資訊、知識上對無知者的權力壓迫

3-2 多數暴力與民粹的危險性

3-3 國民的制式化生產流程

小結-擺脫束縛?

結語

何須直言

1、什麼是直言？說實話或言說真理？聽者如何分辨其中真偽，也就是如何相信或不相信？

直言最簡單的翻譯就是說真話，也就是不隱瞞、不保留的言說真話，但若問到直言屬於說實話或言說真理我認為兩者皆是，直言擁有這兩者的特質而更勝於此，直言比較接近於說出真相，說出真相必須讓聽者明確瞭解自己所說出的真相，目的是展示自己所相信的理念來說服聽者，也以此不同於一般不假思索的言論。

然而辨別直言的真假我認為是無法解釋的，我試著思考兩種方向-聽者相信講者所述為直言而實際為非以及聽者不相信講者所述為直言而實際則為直言。發現前者不需要討論，這只代表了講者的話術足以讓聽者信服，沒有可以探討直言的空間；後者則發現得以影響直言可信度的因素實在太多了，個人因素、雙方立場...等都可能使一個人不信任他人之真言。結論就變成主觀與個別情況將影響結果，也就不是個能深入研究的問題。

2、必須議論無法或不願直言的情況？

文中提到-在直言中，言說真理被視為一種責任。也就是說對擁有真理的人來說因其風險而放棄直言的行為是不負責任的行為，若因為擁有真理的人害怕處罰而放棄幫助上位者領導國家是恥辱的。而假如是在無法直言的情形下，我認為這同時也代表著直言並不存在於人們心中，不論是因教育或制度等等原因使得人們變得無法直言，都會讓這個社會不可能出現想要直言的人。因此我認為這些情況是不需討論的。

在什麼情況下，誰必須討論直言？

在直言得以出現的社會中，我認為身為政治人都必需討論直言。首先，直言在真理的論辯中占據重要的角色，有直言者在場的時候一個人"述說自己的真"才顯得有意義，否則對話只會形成奉承的場面。再者，文中提到了直言的批判性，說明直言是一項以下對上的權力關係為基礎的談話，而尤其在政治學這項對權力有所研究的學科當中，直言的影響是值得探討的。最後，如今直言已少見於當前的政治中，但直言為一真理間交流的重要管道卻被人們所遺忘，少了直言我們還能追求所謂的真理嗎？那沒有了真理政治又會變成怎樣呢？

3、直言是為人的勇氣，也是民主政體的公民必要的德行？

我不認為直言是為人的勇氣，我覺得直言比較偏向為公民的勇氣，承擔著直言的風險也願意以自己的真理去批判他人，這正是一個民主政體的公民必要的德性，直言的基本也是說出自己的真理來批判他人的真，但當直言者消失的話，也代表著真理之間是無法相互交流的，因為大家都失去了思考自己的真理的能力，這樣真理間只會是碰撞而沒有長進，而民主也只會淪落到多數暴力而已。

若因直言得罪同胞，引來妒恨或怨怒，如何保持直言？

這便是直言中所提到的風險之一，但這並不會是阻止直言者繼續直言的可能，對直言者來說直言是一種責任，而自己的真理是無價的，每一次的直言都認為是一種對真理的責任，正是這強大的心態繼續了直言者的堅持。

4、健全之民主需要什麼樣的公共言說態度與能力？民主政體的公民有權要求人人直言和願意聽別人說話？

我認為健全的民主最重要的要素就是思考，這也是現今社會所欠缺的，不一定人人都必須直言，但是少了思考不僅是不益於民主發展，甚至導致眾人意念易於操縱。直言便是成了與他人思考交流的一種方式，但直言終究不會成為一項公民的權力，否則只會落得如犯人在法官和證據前認罪一樣，這種言論是不帶有責任感的，更何況強制下的直言及傾聽已經無意義化了，只會徒增嫌隙而已。

自我技術

1. 在我從文本中得到的見解，關注自己(照看自己)實為一及修為之事，即使是以現在社會所強調的"認識自己"，都是以提升自我技術為目的，然而"認識自己"變成一套根本準則，不同於"照看自己"對自我技術實質的提升，在我看來這套準則只提供大眾對自我技術有基本的感受，但卻如帶將他們帶進一個迷宮，而出口仍因人而異，唯有從"關注自己"中"認識自己"才是走向自我技術提升的道路。
2. 說到照看自己的條件，我認為跟韋伯在政治作為一項志業中所提到的為了政治而活的人一樣，必須是一個有餘裕的人才做得到，然而不同的地方在於有餘裕的部分並不如此著重於經濟層面，而是在整個人生中有餘裕，也就是說沒有為了生活花費所有的精神與精力才能算是有餘裕去照看自己的先決條件。到這邊也連結到了照看自己與政治的關聯性，如同文本所敘-人必須離開政治，才能更好的照看自我。但在我看來並不代表政治學是無助於照看自己的，政治學乃眾人之事，而照看自己則屬對自我的理解與提升，對同樣身處群眾中的自己，政治學不只可能是代表了一部分的自我，也可能是照看好自己的出發點。