學期報告完稿

學期報告完稿

題目：國民健康為何成為政治目標？

關鍵字：健康政治、安全機制、空間、環境、權力

假設：全民健保的建立使國民健康政策成為理所當然

摘要：

我國在國民健康上有許多相關的政策，最重要的政策的就是全民健康保險，因為有了全民健保，使得民眾有適當的醫療照護，並減少就醫財務障礙，讓全體國民都能夠獲得醫療保障。在這樣的全面性的醫療環境建立後，人們逐漸開始重視自身健康的維護，對於政府保障國民健康的概念也視為理所當然，認為政府不管在食安、環境衛生等國民健康重要事項皆應有所作為，確實國民為國家權力的來源，為了能有效行使權力，就要確保國民健康，國民的健康將會是國家最寶貴的財富，擁有健康的人民意味著擁有更強大的綜合國力和可持續發展能力，但是國民健康政策的制定何時成為人們心中的理所當然？本文試以全民健康保險來探究國民健康的政策是在怎樣的權力爭奪與平衡之環境交互作用下形成，並成為我國國民健康環境轉變之轉捩點，又進而使其概念日漸深植於人民心中，成為理所當然。

篇章目錄： 

前言——

第一章——保障國民健康概念的緣起

第一節：健康最初的角色

第二節：健康從消極地位逐漸朝積極地位發展

結語

第二章——全民健康保險的建立

第一節： 健保議題上之權力衝突與平衡

第二節： 國民健康應為首要人民福祉
第三節： 健保的建立

結語

第三章——醫療保健觀念的普及

第一節：醫療保健觀念與環境的交互作用

第二節：國民健康形成政策目標

結語

結論

學期報告修改 二版

學期報告修改 二版

題目：國民健康為何成為政治目標？

關鍵字：健康政治、安全機制、空間、環境、權力

論題：從何時開始，國民健康成為國家政策的目標？

摘要：

國民為國家權力的來源，為了能有效行使權力，就要確保國民健康，因此從現代的國民健康保險的設置、公共衛生的維護到食安問題的解決，都與勞動力的保護、維持與保持有關。政府所執行的有關保健方面的政策都是為了使權力在運作上能順利行使，因為人民的健康將會是國家最寶貴的財富，擁有健康的人民意味著擁有更強大的綜合國力和可持續發展能力。我們可以從傅柯的文本瞭解西方世界在國民健康的演進與政策的發展，台灣在國民健康上也有許多相關的政策，最主要的就是全民健康保險，但是，這樣的政策是在什麼樣的環境下在台灣形成？怎麼成為台灣政府的政策目標？

篇章目錄： 

前言——

第一章——保障國民健康概念的緣起

第一節：健康最初的角色

第二節：健康從消極地位逐漸朝積極地位發展

結語

第二章——全民健康保險的建立

第一節： 健保議題上之權力衝突與平衡

第二節： 國民健康應為首要人民福祉
第三節： 健保的建立

結語

第三章——醫療保健觀念的普及

第一節：醫療保健觀念與環境的交互作用

第二節：國民健康形成政策目標

結語

結論

學期報告修改版

題目：國民健康為何成為政治目標？

關鍵字：十八世紀的健康政治、安全機制、空間、環境、主體與權力

論題：國民健康在現代看似成為生活中的一部分，但是從何時國民健康一詞成為政治的目標？成為生活的必然？

摘要：

國民為國家權力的來源，為了能有效行使權力，就要確保國民健康，因此從現代的國民健康保險的設置、公共衛生的維護到食安問題的解決，都與勞動力的保護、維持與保持有關。政府所執行的有關保健方面的政策都是為了使權力在運作上能順利行使，因為人民的健康將會是國家最寶貴的財富，擁有健康的人民意味著擁有更強大的綜合國力和可持續發展能力。但是，這樣的概念是如何形成？並且如何成為所有政府的政策總目標？

篇章目錄： 

前言——

第一章——健康概念的興起

第一節：健康最初的角色

第二節：健康從消極地位逐漸朝積極地位發展

結語

第二章——健康一詞在社會機體中的性質

第一節：健康在社會中的功能

第二節：健康與環境的交互作用

結語

第三章——健康機制的建立

第一節：從醫生到醫院再到醫學的健康公共化

第二節：國民健康形成政策總目標

結語

結論

學期報告初稿

題目：社會壓力調適與犯罪發展 

關鍵字：自我技術、何謂直言、說真話的勇氣、安全機制、空間與環境、十八世紀的健康政治

論題：用傅柯有關心理、社會與醫療層面，來解析如何在這三種層面交錯下的環境，如何影響犯罪發展。

摘要：

在M型社會急速成長下，可以發現在經濟、文化、政治方面的弱勢者都在增加。而近幾年隨機殺人及傷人事件的發生，就流行病學的觀點來看，隨機殺人者多是社會邊緣人；社會上的弱者在反擊社會壓迫的時候會造成很大的傷害，而這樣的行為與環境長期交互作用塑造的異常人格特質，加上後天成長過程中持續的家庭學校的挫折有關係，在壓力的累積下到引爆的壓力或危險因子等，導致加害者出現無差別殺傷人行為。在這希望透過傅柯的心理、社會與醫療三層面，來探討要如何調適社會壓力以使隨機犯罪率下降。

篇章目錄： 

前言——

第一章——心理層面的調適

第一節：認識自我的義務

第二節：成長過程的關注

結語

第二章——社會層面的互助

第一節：揭穿不公的精神

第二節：多管閒事的勇氣

結語

第三章——醫療層面的建構

第一節：基本生存的維繫

第二節：醫療負擔的減輕

結語

結論

自由主義的治理藝術

　　在自由主義的治理藝術當中，傅柯把自由主義當作是一種最小的治理，即是節儉型治理，一種把節儉當作目標的治理方式，其節儉的問題始終位居於對治理進行反省的中心位置。而在他的實踐中，必須讓市場自由發揮功能，對市場的干涉也越少越好，任何調整他的企圖最終都只會毀壞市場的正常運作，於是市場決定了好的治理不再單純是以正義為基礎運作的治理，好的政府不再是個單純的政府。但這樣的理論卻會造成實踐上的許多問題。

　　依稀記得在美國2004年的查理颶風引起的物價哄抬，平常賣美金兩元的冰袋在颶風過後卻開價十塊，時逢夏日冰箱與冷氣都因颶風停電不能用，為了日常所需民眾只好乖乖多花幾倍錢；平時賣兩百五的發電機這時也哄抬到兩千元，為了躲風災的老夫婦帶著身障的女兒要到汽車旅館投宿，平時一晚四十美金的房價卻飆到一百六。在支持自由市場的學者看是應該放任這樣的買賣，才能鼓勵供應商生產，加速災後重建。也如同傅柯所說，市場的自然機制與自然價格的形成，讓我們能夠判斷並核准治理實踐的真偽，因為若對市場的干預，可能就會產生像1930-1960年開戰前後經濟干預政策後所產生的自由主義危機。

　　但試問，就上述颶風的例子來說，若真正放任市場而不插手干預，在人性本貪的事實之下，不就出現一堆想發災難財的貪婪之人嗎？再用自由市場大宗國－美國來舉例，在自由市場的放任下造成貧富差距越來越大，資本家依靠提供的生產資料就佔有了企業生產勞動的所有成果，形成一種對工人勞動的剝奪和霸占，不也就是一種對工人創造的財富的非法侵占和剝削？而若這樣的制度真的如此的好，怎麼會出現後來左傾的新自由主義？因此我認為，古典自由主義很明顯就是一種將人性貪婪的表現發揮到極致的制度，也才會不希望政府介入資本家的財富並做財產的重分配。所以若要說自由主義為治理的藝術，那我可能會稱其為剝削合理化的藝術吧！

安全機制、空間與環境

1. 傅柯所謂的安全機制，就我的理解是指在犯罪的刑罰運用或預防發展等方面的事務，會被許多社會問題所支配，例如在危機或是饑荒等時刻的犯罪率是否會因為懲罰而改變，亦即在一件犯罪事實發生後，要看的不僅是如何讓犯罪者得到懲罰或教化，還要發現是否犯罪的發生是因為安全機制的不完備。這讓我想起今年三月在內湖發生的女童割喉案，案情就不再贅述，當時女童媽媽忍痛所說：「如此的隨機殺人事件，嫌犯早就已經失去理性，並不是靠立法或處置就可防堵類似問題再度發生，而是要從家庭、從教育努力去改變。」我想我們都很清楚造成犯罪的原因已經不再是單純的個人問題，其發展和社會問題、社會階層與經濟影響都有影響。但是在這樣自顧不暇的環境下，要如何去建構一個安全機制？
2. 當時總統蔡英文這樣說：「我們的社會安全網，有很多破洞。我的責任，就是讓每一個可能掉出這張網外的邊緣人，都可以被這張網接住，接受公平的教育，擁有穩定的工作，過著正常的生活。我會用盡全力，把這些洞補起來，並且，在反毒，兒少安全，警力，心理健康和精神醫療這些面向上加倍努力。」
3. 我們若用安全機制來探討犯罪，可以發現一個個體的犯罪行為或許是集體的「社會責任」。假設今天社會上各個不同的個體，都可以得到一定的溫飽，而且每一個人在社會化的過程中，都沒有受到極端的壓迫或欺辱像是家暴或校園霸凌等；在這樣的社會裡，還會有為數不少的人想要選擇用犯罪的方式來滿足其所欲嗎？
4. 如同書內所說：「主權者將必須在物質要素意義上的自然介入人類的本性意義上的自然交接點上行使權力，在此接點上，環境成為決定性的自然因素。這就是主權者必須干預的地方，而如果他想改變人類的話，必須通過作用於環境來實現，而這也是一項用來處理環境的政治技術的出現。」所以，若想真正健全社會安全機制，或許只有政府在妥善行使權力後，從教育、經濟安全、及心理健康等層面根本強化，才可能徹底防杜犯罪的滋生，也才是解決問題的根本態度，使安全機制得以健全的必要條件。

健康政治與現代應用

1. 先就傅柯所提及的18世紀的健康政治來說，他的健康政治是把疾病視為社會全民的政治和經濟難題，也因此在18世紀時，做為一個群體的、國民人口的特徵的健康被問題化，也成為政策的總目標。而這樣的目標並非是說國民人口的某個部份特別脆弱、受到困擾或麻煩，而是將整個社會視為一個機體，並且找出能以何種方式將社會機體的健康建立起來。也因此必須運用權力來行使秩序、致富和健康的功能，這也是將社會做為保健、健康及理想中的長壽的背景環境加以處置的功能。但在權力的運作上並非依賴於某個單一的權力機器，而是由多重管控方式和一整套制度擔保的，這樣的管控在十八世紀有個總稱叫「治安」。
2. 這裡所提及的治安並非現代意義的維護秩序機構，而是確保秩序、財富的合理增長和一般保健條件的機制的總合。在德拉馬爾的《治安論》中將治安分解成經濟管控、維持公共秩序的手段以及衛生的一般法規三種要素，而窮人的疾病問題就在經濟要素中被確認，接著國民人口健康跟保健問題被凸顯，因此健康政治就和上述三種要素一起成為政治目標。因為窮人問題和國民健康人口都將影響經濟、社會等層面，成為利害相關的因素，若無法確保這些因素，將使權力機器無法行使，政治也將難以健全。
3. 若用這樣的概念來看現代政治的應用，我認為政府所執行的有關保健方面的政策都是為了使權力在運作上能順利行使，因為人民的健康將會是國家最寶貴的財富，擁有健康的人民意味著擁有更強大的綜合國力和可持續發展能力。就像傅柯所說「不同的權力機器被調動起來管理身體，這不僅是為了從身體上榨取供血服務或是給它們加強各種職責，而是為了幫助並在必要的狀況下限制它們以確保它們的良好健康。」國民為國家權力的來源，為了能有效行使權力，就要確保國民健康，因此從現代的國民健康保險的設置、公共衛生的維護到食安問題的解決，都是與勞動力的保護、維持與保持有關。所以我認為，健康政治的實踐，仍然是政治與經濟維繫的必要條件，也仍然是權力行使不可或缺的角色。

說真話的勇氣

        原本眾人所理解的直言，是不隱瞞任何東西的言說真實。踐行直言，對一般人來說就是告知一切與真理相關連的事物，也是說出一切，說出想到的不管其是否為理性或是真理任何事物。但是，在傅柯的認知中，上述的方式確實是直言的一個條件，真正的直言，是言說者就必須擁有關注自我的實踐與說真話的勇氣。

        而直言，是一種涉及幾個人的活動，是和他人一起進行的一種活動，是兩個人的活動。這樣必定出現在直言的活動中如此重要的他人，即是實踐直言中不可獲缺的角色。因此，直言不僅是言說者在認識自我後的發展，更需要另一個直言者，所謂的「他人」，才能真正為著「述說自己為真」。在出現另一個直言者使自己成為述說自己為真之後，他也可能成為其他直言者的「他人」。這個「他者」的界定在現代是相當模糊，不像中古世紀時的那樣制度化，有著牧師權力的組織與設置這樣明確「誰」在傾聽，「誰」又在訴說。現代「他者」的角色，可能會與教育相連結，或為靈魂的嚮導，亦或是政治的建議，但不管這個角色的設定如何，都會是一個「直言者」，一個訴說真理的人。

        如此，不管是直言者或是「他人」，都會是「訴說自己之真」的人，在踐行直言、說出真理時，就必須要承擔直接冒犯他人、激怒他人甚至是訴諸暴力行為的危險。如同在《何謂直言》中所提，訴說真理將可能遭致不幸，因此，直言就與某種程度的勇氣有關，是直言者冒著打破與他人關係的危險。這樣不顧危險，通過說真話展現說真話的勇氣言說者，就會使接受者透過他的直言來關注自我。

        是以，我們若想成為一個「直言者」，都需要另一個「他人」來讓我們真正能夠訴說自己為真。在這樣的條件下，我們才可以真正的成為能夠「訴說自己為真」的人。當我們成為直言者時，我們也將成為社會上述說真實的人所需要的那個「他人」，也因此，學會直言，我們在學習如何擁有說真話的勇氣後，就將成為他人生命中那個他者，成為真正的直言者。

何須直言

什麼是直言？說實話或言說真理？聽者如何分辨其中真偽，也就是如何相信或不相信？

• 直言，是言說者坦率地說出會帶給其風險的批判性真理，且言說者認為這是幫助沒有認識到自己錯誤行為之人的一種責任。是以，直言則是言說真理，但我們應該要如何去分辨其中的真偽呢？我認為，當人冒著生命的風險，亦或是激怒人的風險而勇敢坦率說出的話語，就應該試著去相信，因為多數人不會做出對自己不利的事情，而當直言者選擇承擔風險，仍能坦率說出能幫助他人之話語，就這樣的信念，我認為就會使他的話語有被相信的價值。也因此，我認為只要是承擔著風險的話語，就會是直言、是真理。

在什麼情況下，誰必須討論直言？必須議論無法或不願直言的情況？

• 直言本身就帶有批判的功用，也因此我認為，在任何權力關係中屈於弱勢之人，就必須討論直言。但是處於弱勢之人在權力關係中，要議論真理，就會有可能為他帶來風險，像是過去君王時代大臣若勇於向君王諫言，就可能帶來殺頭之禍；或是現代公民對大眾直言，亦可能會有遭受集體霸凌等排擠行為的風險。也因此在直言風險高的環境下，會出現無法或是不願直言的情況，畢竟當弱勢之人言說真理時，就有可能承受來自強勢者的威脅，使得這段權力關係不會出現討論直言的情況。

直言是為人的勇氣，也是民主政體的公民必要的德行？若因直言得罪同胞，引來妒恨或怨怒，如何保持直言？

• 我認為直言是民主政體的公民必要的德性，但是無法所有人都能做到直言。儘管我們身處於民主政體，卻仍然存在著許多未知的風險，使人民無法直言，而每個人都會有犯錯的機會，都有可能成為無法意識自身錯誤之人、成為須要接受直言的人，若公民不敢直言，會使得存在這社會上的錯綜複雜權力關係中充滿著錯誤，使民主政體無法建全，也因此我認為直言是民主政體中公民所應有的必要德行。　　　　
• 直言本身就具有會得罪人的風險，若因為會引來妒忌或怨怒而無法直言，那直言者的話語就不會是所謂的真理。真正直言的人，會像蘇格拉底般有為真理而死之決心，也因此，若要保持直言，就應該擁有蘇格拉底在死前的答辯詞所說：「我寧可依自己的方式說話而死，也不願依你們的方式說話而活。」這樣能為捍衛自己真理而死的偉大情操。

健全之民主需要什麼樣的公共言說態度與能力？民主政體的公民有權要求人人直言和願意聽別人說話？

• 我認為健全的民主需要具有批判思考的能力與敢於發言的勇氣，就如同上題所述，儘管身處在民主政體下，卻不是所有人都能做到直言和接受直言，亦或是為直言而承受風險，有人會願意犧牲直言的機會而選擇安逸的生活，亦會有人選擇捍衛真理而承受眾人怨怒，但是要如何選擇，都是民主政體的公民下所擁有的權利，也因此，我認為民主政體的公民並沒有權力要求人人都要直言或接受直言，因為當我們強迫他人直言，那麼被強迫直言的人所說的話語，就不是直言，也不是真理了。

權力關係與治理

1. 在權力關係與治理上，就傅柯所提：「權力的施展是一種行為引導和可能性的操縱。從根本上說，權力不是兩個對手的對制或交鋒，而是治理問題。」也因此，我們可以透過「治理」來分析權力關係的形成。就我們原本所認識的治理，是國家的管理或是國家權力的形成、分配與運用上所提及的治理，但就傅柯所示，治理也表明個體或集體的行為可能被引導的方式，或是運用治理來引導他人的行為。延伸像是對孩子的治理、家庭和病人的治理等。傅柯認為權力關係不僅僅是存在於政治生活上，更在我們所習以為常的日常生活中顯現。因此我們可以用各種治理模式來探討權力關係交織如何交織於我們的生活。
2. 也因此，當我們將權力的施展定義為針對他人行為的行為模式，且將其中的特性定義為對他人的領導、確定為對人的治理時，我們便可以找到其中的權力關係，我們也可以就此發現，權力關係根植於整個社會網絡，這樣的治理關係在社會中的各種治理模式彼此疊加、交叉，有時彼此消除或彼此強化，隨後即能夠與社會共存，形成一種穩固的權力運用基礎，也因為這樣錯綜複雜的穩固權力關係，在我們習慣之下，給予其一個美化權力關係的詞──治理。
3. 然權力關係有其維持的條件，它只有在自由的主體上，並且是在自由的情況下得以施展，權力與自由不是兩個相互排斥的概念，而是複雜的互動。就因為有自由的個體，才會有權力的施展，如同傅柯所說：「權力關係的核心，以及做為它們存在的永恆條件，存在著來自自由方面的反抗和某種根本的頑固。」所以當自由的個體沒有逃脫或逃離的手段時，就沒有權力關係。這樣的權力機制便是社會中出現的基本統治現象，也是權力的普遍結構。我們身處於這樣穩定的權力結構的之中，或許就如同在《自我技術》中所提及，當我們離群索居，才可能脫離這樣紮實、錯綜複雜且穩定的權力關係中，才可能獲得真正的自由。

關注自我與自我反思

1. 閱讀《自我技術》這篇讓我有非常大的感觸，不僅僅是在思考層面，更深深影響了生活習慣。在自我技術的發展中，關注自我是一個很重要的前提，透過關注自我進而提升到操控自我的思想亦或是自身思想的轉變，來獲得自我技術。就像格裡高利所認為的：「為了重獲上帝烙印在我們靈魂中卻因為我們身體的汙穢而失落了的那種有效性，人必須要照看好自己，並細細搜尋靈魂的每一個角落。」
2. 自我反思也是一種關注自我的方式，以前曾讀過洛克對反思的觀點，它是人心對自身活動的注意和知覺，是知識的來源之一；人通過反省心靈的活動和活動方式，獲得關於它們的觀念，如知覺，思維、懷疑、信仰的觀念等。就像老普林尼建議朋友所做的休閒活動花一些時間獨處靜思，為學習、閱讀為不幸或死亡做準備。也因此從開始看《自我技術》後，我不禁反觀自己的生活就週末，好像不清楚自己做了什麼時間就匆匆逝去，就算細細思考自己究竟做了哪些事，想到的也只有睡到中午、抓寶、滑臉書等放鬆沒有分寸的事，就如同福柯對奧勒留信中評價一般，生活細節之所以重要，因為它們就是你的所思所感。所以從我生活中的細節來看，我的生活中的所思所感，就是這些毫無深度的事情，而且我也不懂我為何要這樣浪費生命。
3. 或許我該學著像奧勒留一樣，記錄下日常生活的描述，並在睡前先看自己的筆記本，看自己曾經想去做的事，並思考該如何對自己做過的事進行回應，理解自己是想了什麼？才做了什麼？好看清楚我靈魂的掙扎，從自我關注中發現屬於我自己的真理。
4. 然而若要我評論關注自己是政治問題？我認為是，當我們透過關注自我去發現我們自我中所隱藏的事物後，我們才能真正活出自我，找出自我的本質，而這樣的本質才能成為在發展政治上的助力與腐敗的阻力，就能成為民主政體健全的關鍵。就如同福柯文本所說：「靈魂將能夠發現一些規則，這些規則構成了行為以及政治行動的基礎。靈魂為認識自己所進行的努力，正是產生正義的政治活動的基礎原則。」

啟蒙與批判（政二A 04114125 沓沂暄）

1. 何為啟蒙？福柯曾提過：「啟蒙則表明了批判的時代」。也因此對福柯來說，除了有啟蒙外，還要對啟蒙的事物有所批判。那何謂批判？啟蒙與批判的關係又為何？康德所定義的啟蒙，只是單方面的接受知識，我們若對於所接收的知識沒有任何懷疑的話，沒有批判性的思考，就會被所給予的知識困住，那我們就無法擺脫他人的治理，他人的束縛，我們也就無法獲得真正的啟蒙。
2. 為了脫離這種狀況，應該要採取的方法就是從根本去懷疑，我們在獲取知識時，應該對知識的根本做批判，要懷疑知識的來源，知識的來源是否是真實的，這樣才能真正獲得思想上的自由。像是我們身存的網路資訊富足的年代，消息的來源都相當不明確，但仍然會有人不加思索就相信網路上的資訊，使得網路詐騙、網路謠言的事件比比皆是，我們便可以思考，是不是在現代我們總是習慣這樣簡單輕鬆的獲取知識的方式，使得我們已經便漸漸的失去批判思考的能力，漸漸的也回到過去中古時期那樣不加思索、只有服從(他人所給予知識)的年代呢？
3. 何謂啟蒙，其實就是何謂批判，啟蒙與批判相輔相成，不能各自獨立。若僅有啟蒙，沒有批判，那就是被他人的話與所束縛，但若僅有批判沒有先前知識的獲取，就僅是胡亂批評。如此，我們在追求知識上，除了單方面獲取知識外，還要培養批判的態度，才能跳脫自身思考的不健全，才能擁有真正的成熟思想。

何謂啟蒙？對現代人的意義為何？

1. 「啟蒙」這個問題在哲學界中存續已久，其在不同的時期內也有不同的見解與提倡，從啟蒙運動時期的最後一位主要哲學家—康德，到現在這科技進步的時代，我們仍然對啟蒙有不同的定義，我們也仍然在追求知識，追求自我的啟蒙。
2. 在文本中提到康德對啟蒙的啟蒙的定義即是「出口」，這也同時是我們對啟蒙的最初認識，對我們來說，在日常生活中獲得知識時所體會到的茅塞頓開之感，以及我們作為有理性的人類，在對理性的普遍、自由、公共的使用相互重疊時，就是康德口中所謂的啟蒙，所謂的出口。但是，考慮到康德所在的時代，是知識追求尚未普及的兩百多年前，我們現在更要追求的啟蒙，應該是更高層次的，就如同福柯所說，康德的啟蒙並不是他所覺得恰當的啟蒙定義，康德的啟蒙具有當時他所在年代的特色，但不適用於現在早已知識普及的年代，這時我才發現，原來自己對於所謂知識的追求，並還未到具有現代性的啟蒙。
3. 對福柯來說，啟蒙不僅是出口，更要有批判的使用，才是真正理性的運用，因為啟蒙剛開始的定義僅是單方面接受知識，並未能真正的運用這些知識。鋻此，當我們運用知識及知識所產生出來對事物的批判，才是福柯所謂的啟蒙。
4. 反觀現代社會，我們是否有真正了解啟蒙的含義，儘管我們身處於資訊爆炸的時代，我們卻像是仍在啟蒙時代一般，在追求知識上，早已習慣了單方面的接受知識，似乎也仍把啟蒙當做「出口」，亦或許因為現代的外在因素太多，使我們忘了追求自我突破的重要，忘了追求理性批判的思考，也因此，未來我們都應該培養批判思考的能力，以成為這現代的「啟蒙運動」。

權力與理論實踐的關係？（政二A 沓沂暄 04114125）

先就理論與實踐的關係來看，德勒茲認為理論與實踐有兩種面向，一是實踐會被看做為對理論的應用；另一種則是理論的泉源，新理論的創造者。前者就如同在學者建立起理論後為了驗證其理論而應用於社會所為之實踐的關係；然後者則是在觀察眾多社會現象，而歸納出的一種早已實踐於社會的理論。

但是，能夠表現出來有知識，即是權力的一種來源，因為這樣的話知識份子才可以有權威地說出別人是什麼樣的和他們為什麼是這樣的。因此就如同福柯所說：「知識份子本身就是權力制度的一部分，那種關於知識份子是 ”意識” 和言論的代理人的觀念，也是這種制度的一部分。….因此，理論並沒有表達、反映、應用於實踐，它本身就是一種實踐。但理論是區域性和局部性的。知識份子同權力做鬥爭，是為了使權力在最不明顯和最隱蔽之處突顯出來並且使用權力，而不是為了獲得意識，是為了破壞和獲取權力，並且同所有為權力而鬥爭的人們站在一起。理論就是這種鬥爭的局部體系。」

因此我認為，在福柯的眼裡，理論的本性即是對抗權力，但是未獲得權力的理論並不能有效的對抗權力，權力與理論和實踐的關係是密不可分，如此，在提倡理論與實踐的知識份子，就會與權力息息相關。