自由主義的治理藝術

　　在自由主義的治理藝術當中，傅柯把自由主義當作是一種最小的治理，即是節儉型治理，一種把節儉當作目標的治理方式，其節儉的問題始終位居於對治理進行反省的中心位置。而在他的實踐中，必須讓市場自由發揮功能，對市場的干涉也越少越好，任何調整他的企圖最終都只會毀壞市場的正常運作，於是市場決定了好的治理不再單純是以正義為基礎運作的治理，好的政府不再是個單純的政府。但這樣的理論卻會造成實踐上的許多問題。

　　依稀記得在美國2004年的查理颶風引起的物價哄抬，平常賣美金兩元的冰袋在颶風過後卻開價十塊，時逢夏日冰箱與冷氣都因颶風停電不能用，為了日常所需民眾只好乖乖多花幾倍錢；平時賣兩百五的發電機這時也哄抬到兩千元，為了躲風災的老夫婦帶著身障的女兒要到汽車旅館投宿，平時一晚四十美金的房價卻飆到一百六。在支持自由市場的學者看是應該放任這樣的買賣，才能鼓勵供應商生產，加速災後重建。也如同傅柯所說，市場的自然機制與自然價格的形成，讓我們能夠判斷並核准治理實踐的真偽，因為若對市場的干預，可能就會產生像1930-1960年開戰前後經濟干預政策後所產生的自由主義危機。

　　但試問，就上述颶風的例子來說，若真正放任市場而不插手干預，在人性本貪的事實之下，不就出現一堆想發災難財的貪婪之人嗎？再用自由市場大宗國－美國來舉例，在自由市場的放任下造成貧富差距越來越大，資本家依靠提供的生產資料就佔有了企業生產勞動的所有成果，形成一種對工人勞動的剝奪和霸占，不也就是一種對工人創造的財富的非法侵占和剝削？而若這樣的制度真的如此的好，怎麼會出現後來左傾的新自由主義？因此我認為，古典自由主義很明顯就是一種將人性貪婪的表現發揮到極致的制度，也才會不希望政府介入資本家的財富並做財產的重分配。所以若要說自由主義為治理的藝術，那我可能會稱其為剝削合理化的藝術吧！