學期報完稿

學期報完稿 政二B 陳芃瑄

關鍵詞：健康政治、批判、說真話、自我技術、主體

題目：國家治理與人民反抗統治的關係

論題：假設在現行的權力關係下，當人民伸張自我或反抗統治時，會對國家的治理產生一種助力，或說是鞏固國家的治理，並以台灣「婚姻平權」的案例來檢驗。

摘要：（為什麼要做？重要嗎？要怎麼做？）

現今國家與政治權力滲透了人民的日常生活，由權力掌控的時代能更有效率，發展進步得更快，但這是否意味者人民注定得依賴著權力生活，而無法離開與國家的權力關係？

在此之下，人民擁有自我或自由，還是一件值得探究或可行之事嗎？如果是，人民如何能夠伸張自我或是反抗統治？而當人民在向政府伸張自我或是反抗統治時，是對國家的治理造成迫害，還是反而鞏固了國家的治理？

本文假設當人民伸張自我或反抗統治時，會對國家的治理產生一種助力，或是鞏固國家的治理，並分析台灣「婚姻平權」的議題，以國家、支持同性婚姻者、反對同性婚姻者（以護家盟為例）三方在權力關係中的角色演變與消長歷程作為檢驗。

篇章目錄：

前言-解釋假設

第一章「婚姻平權」在權力關係中的角色關係

1.1支持同性婚姻者與國家治理的關係

1.2反對同性婚姻者與國家治理的關係

1.3結語

第二章「婚姻平權」在伸張自我或反抗統治中角色的演變

2.1第一波人民的反抗

2.2第二波人民的反抗

2.3支持者與反對者在體制內的爭霸戰

2.4結語

第三章「婚姻平權」與國家治理的關係

3.1國家如何治理「婚姻平權」

3.2是迫害，還是鞏固國家治理？（是否成為助力）

3.3結語

結論

學期報告修改(2) 陳芃瑄

學期報告修改(2)

關鍵詞：健康政治、批判、說真話、自我技術、主體

題目：國家治理下人民的處境

論題：在現行的權力關係下，人民伸張自我或反抗統治是否對國家的治理產生阻力，抑或是一種助力？當人民伸張自我或反抗統治是在鞏固國家的治理時，人民的處境為何？

摘要：

國家與政治權力滲透了人民的日常生活，由權力掌控的大數據時代能更有效率，發展進步得更快，但這是否意味者人民注定得依賴著權力生活，而無法離開與國家的權力關係？

在此之下，人民擁有自我或自由，還是一件值得探究或可行之事嗎？如果是，人民如何能夠伸張自我或是反抗統治？伸張自我與反抗的自由又有何分別？而當人民在向政府伸張自我或是反抗統治時，是對國家的治理造成迫害，還是反而鞏固了國家的治理？(試以社會運動為例作分析)

以國家對權利的保障為例，若政府將權利保障合法化，意味著人民的權利被政府保障的同時，也將被納入政府的約束之下。在此之下，人民是否將更失去自我或自由？

篇章目錄：

前言

第一章 國家與人民間的權力關係

1.1國家在權力關係中的角色扮演

1.2人民在國家治理下的處境

(權力關係中透過抵抗獲得自由)

1.3結語

第二章 伸張自我與反抗的自由

2.1為什麼需要討論「自我」？

2.2自己知道與「伸張」的差別 (個人修為與眾人之事的一線之隔)

2.3自我捨棄是放棄自由？

(伸張自我是反抗的自由？抑或是只圖自己方便的正義感？)

2.4反抗統治藝術的自由與必要：無止境的批判

2.5結語

第三章 伸張自我或反抗統治與國家治理的關係

3.1是迫害，還是鞏固國家治理？

3.2社會運動分析：以(同志婚姻)為例

3.3結語

結論

學期報告修改(1)

關鍵詞：健康政治、批判、說真話、自我技術、主體

題目：國家主體化下人民的處境

論題：在現行的權力關係下，人民伸張自我或反抗統治是否對國家主體化產生阻力，抑或是一種助力？

摘要：

國家與政治權力滲透了人們的日常生活，由權力掌控的大數據時代能更有效率，發展進步得更快，這是否意味者人們注定得依賴著權力而生活，無法離開與國家的權力關係？這樣的現象是正常嗎？

在此(國家主體化)之下，人民擁有自我或自由，還是一件值得探究或可行之事嗎？如果是，人民如何能夠伸張自我或是反抗統治？伸張自我與反抗的自由又有何分別？而當人民在向政府伸張自我或是反抗統治時，是對國家主體化造成迫害，還是反而是鞏固國家主體化？

以國家對權利的保障為例，若政府將權利保障合法化，意味著人民的權利被政府保障的同時，也將被納入政府的約束之下，在此之下，人民是否將更失去自我或自由？若是如此，人民該如何在國家主體化下突破這個困境，保有自我或自由？

篇章目錄：

前言

第一章 國家主體化與人民間的權力關係

1.1國家主體化在權力關係中的角色扮演

1.2人們在國家主體化下的處境：目前的權力關係正常嗎？

(權力關係中透過抵抗獲得自由)

1.3結語

第二章 伸張自我與反抗的自由

2.1為什麼需要討論「自我」？

2.2自己知道與「伸張」的差別 (個人修為與眾人之事的一線之隔)

2.3自我捨棄是放棄自由？

(伸張自我是反抗的自由？抑或是只圖自己方便的正義感？)

2.4反抗統治藝術的自由與必要：無止境的批判

2.5結語

第三章 伸張自我或反抗統治與國家主體化的關係

3.1是迫害，還是鞏固國家主體化？

3.2人民如何突破目前國家主體化下的僵局？

3.3結語

結論

學期報告初稿

關鍵詞：十八世紀的健康政治、什麼是批判、說真話的勇氣、自我技術、主體與權力

題目：「自我與自由」在國家主體下的處境

論題：在現行的權力關係下，人民對國家主體的反抗是否能達到真正的效用？

摘要：

國家與政治權力滲透了人們的日常生活，由權力掌控的大數據時代能更有效率，發展進步得更快，但這也意味者人們注定得依賴著權力而生活，無法離開與國家政府的權力關係。在此之下，人民擁有自我或自由，還是一件值得探究或可行之事嗎？如果是，人民如何能夠伸張自我或是反抗統治？伸張自我與反抗的自由又有何分別？人民該如何而行才能不流於民粹，或是不淪為興奮劑的效果？本文末尾將以近年台灣的社會運動為例，試分析其成果與後續的影響力，檢視是否有達到其初衷與目標。

篇章目錄：

前言

第一章 國家主體與人民客體的權力關係

1.1主體與客體在權力關係中的角色扮演

1.2如何擺脫受制於國家主體的處境？

(權力關係中透過抵抗獲得自由)

1.3結語

第二章 伸張自我來自於反抗的自由？

2.1為什麼需要討論「自我」？

2.2自我捨棄是放棄自由？

(伸張自我是反抗的自由？抑或是只圖自己方便的正義感？)

2.3反抗統治藝術的自由與必要：無止境的批判

2.4結語

第三章 社會運動：人民試圖對國家主體的反抗？

3.1自己知道與說出來的差別 (個人修為與眾人之事的一線之隔)

3.2能知是否能行？

3.3個案分析：以(太陽花學運或同志運動)為例

3.4結語

結論

18世紀的健康政治

1. 何謂健康政治？健康政治的重要性為何？為何談及「18世紀」？在回答問題前，還想提問：為什麼傅柯突然提及健康政治？在現代生活中，健康可以是一個私人問題，很難想像它與政府權力之間有什麼複雜的關係，最多就是由政府所制訂的健保制度，其餘有關病歷紀錄、感冒去附近診所、做手術去專科醫院，都看似私人的事務與選擇。傅柯絕對不會不談及眾人之事，他以醫學、醫生或是健康，在歷史上角色與地位的演變，談及其與政治權力、經濟權力的相互影響。

健康政治，簡而言之，為政治和權力將生命，尤其是與集體性人口有關的生命，納入到自己的考量之中。而這個概念直到18世紀，因工業發展、城市的出現與勞動人口需求的激增，才漸漸浮現。

很難想像，西方醫學從過去到現今的演變是巨大的。過去的醫術來自巫師，巫師的地位可能是崇高的，對於疾病的處理往往是將病人聚集在某一空間，使其與健康的人區隔，僅能達到初步的管控與隔離而已；而如今掌握醫術的是醫生，其無論在政治、經濟、社會上都有著特權的地位，而對疾病的處理不僅能達到管控、隔離與救濟，也能有效治療，使醫院真正起到醫學效果。

2. 這個轉變的過程，與政治權力、經濟管理脫不了關係。這要從健康與政治權力之間的關係說起，從經濟的面向來看，對貧困進行完全的分解是必要的，原因在於對勞動力的充分運用，盡可能的減輕貧困者對社會所造成的負擔，此時窮人的疾病在生產對勞動的需求中開始凸顯；再者，政治權力還可以達到維持秩序、致富、健康的功能，這些權力的管控制度，稱為「治安」，成為一個政治目標：穩定秩序、管控經濟與關心國民人口的健康保健。

3. 現今社會中的健康政治依然重要嗎？答案自然是肯定的，尤其是福利國家大行其道的時代，比起過去更是有過之而無不及，政治權力滲透了人們的日常生活，由權力掌控著大數據能更有效率，發展進步得更快，但這也意味者人們注定得依賴著權力生活，或許這也沒什麼不好。

主體與權力

1. 為什麼要討論「主體」？傅柯在第一個章節就說到，他研究的主題，一向是主體，而非權力，研究的目的在「創建一種歷史，這種歷史有多種不同的模式，通過這些模式，在我們的文化中，人被塑造成各種主體」，而傅柯的工作就是分析將人變成主體的三種客體化模式。而為什麼要討論「權力」？文章花了很大一部分來分析權力關係，說明當在討論人這個主體時，時常置入非常複雜的權力關係中。
2. 在討論權力關係的同時，很快我們將與法律或制度模式作聯結，並意識到當前的哲學任務：對政治合理性導致的權力氾濫保持警覺，而其中「通過對抗性策略來分析權力關係」，是有效的方法。
3. 在我看來，對抗性策略，自從宗教革命，或是更早在人文復興之時，就悄悄展開，可以說它是反權威的鬥爭，這邊傅柯將它概略分為三個類型：反對統治型式、反對剝削型式、反對屈從型式，儘管每個時期都有突顯的類型，但三者都是共同存在的，而從歷史上可以得知，權力關係和拒絕屈從的自由不能分開，權力關係的核心可以說正是抵抗的意志和不妥協的自由。
4. 因此，反權威的戰鬥是不會停止的，就如同〈權力關係和策略關係〉中提及，「每個對抗策略都夢想變成權力關係，而每個權力關係都傾向變成獲勝策略」，當一開始的對抗策略成為了既得利益的優勝者，必試圖維持其優勢，而新的對抗策略與鬥爭勢必揭竿而起。因此，反權威的鬥爭可說是促使社會不斷進步、向前的引擎，而若是停止了這些戰鬥的那天，我們當如何？「當穩定的機制取代了對抗性反應的自由遊戲時，一種對抗關係就達到了它的極限，它的最後時刻」，我想這個狀態不太可能發生，倘若真的發生，至少權力關係將墜落出天平之外，而社會將趨向兩極—至善與絕望。

什麼是批判

1.什麼是批判？批判的重要性為何？啟蒙與批判的差別為何？

某種與他者的關係，稱為批判態度，是探求某個未來或真理的工具、手段，但不會碰巧成為這個未來或真理。而如果要批判，首先要往相反的方向出發，了解所要批判的對象為何，再質疑此對象的合理化。就如同批判態度的歷史，16世紀宗教改革，批判被稱作「不被統治的藝術」，蔑視、挑戰、限制這些統治藝術，並從根本上懷疑它們，尋找擺脫或取代它們的方式。

福柯曾言，康德描述為「啟蒙」的東西在很大程度上就是我試圖描述為「批判」的東西；而康德曾言「啟蒙」是從未成年狀態變為成年狀態，而其中的轉變是懂得如何運用理性，而非僅是一昧地服從。

然而，我認為二者之間還是有那麼點差距，康德所描述的啟蒙為「狀態」的改變，福柯所描述的批判為一種工具的運用，因此，要達到啟蒙的成年狀態，必須先歷經批判的審視。而合理化的偉大運動是如何把我們引向如此的喧囂、如此的狂熱、如此的沉默和如此糟糕的機制，可以解釋批判的重要性。

2.據前述，在哪一點上我們贊同這種合理化？合理化如何導致了權力的狂熱？

這顯出批判的必要性，亦是啟蒙的必要性。藉由批判或是啟蒙，我們能夠理性思考，質疑這種合理化是否是真實的，是真的合理嗎？就如同宗教革命時，懷疑聖經的真實性。

其中，知識與權力扮演重要的因素。必須描述一個知識—權力網絡，以便我們能夠理解是什麼構成一個系統的可接受性。我認為在這個知識—權力網絡中，每項行為都並非單有知識面向，或是單有權力面向。舉例而言，當批判對象甲，首先對象甲是某種權力合理化的建構，此建構就包含權力的面向，對象甲可能有強制性，隱含某種知識理性，被一般大眾所接受；而批判的過程中，是運用理性的能力進行思辨，隱含著知識的面向，限制權力，挑戰系統的可接受性。由此可知，知識與權力的作用往往是複雜、交錯的，這對執政者如何能鞏固政權，無疑是項巨大挑戰。

傅柯何為啟蒙之思考（政二B 04114208 陳芃瑄）

1. 首先，我認為這篇文章可以分為兩個部分，一部分為傅柯對康德先前解釋「何為啟蒙」的觀點，另一部分為傅柯本人對「啟蒙特徵」的闡述，事實上，兩個部份為相互交錯，而後者為前者的延伸。
2. 為什麼要問「何為啟蒙」？「啟蒙」很重要？「啟蒙」與我們有什麼聯結？那究竟何為「啟蒙」？文章裡寫道，所謂「啟蒙」的事件究竟是什麼？它至少在某方面決定了我們是什麼，我們想的是什麼以及我們所做的是什麼；康德認為，「啟蒙」是一種過程，這過程使我們從「未成年」的狀態中解脫出來，而「未成年者」與「成年者」的差別在於，是否有足夠運用理性的能力，非單單服從權威，並可以區分理性的私人使用與公共使用。「啟蒙」看似與我們息息相關，但從康德的論述，似乎隱含著某個時代所具有的特點，人類社會已經經歷完「啟蒙」的時代？或者是說現在社會已經「成年」？
3. 據前述，傅柯雖然不認為康德對「啟蒙」的觀點為最恰當，但仍試著為其檢驗：「啟蒙」這一歷史事件並沒有使我們變成成年，而且我們現在仍是未成年，然而我可以賦予康德在思考「啟蒙」時對現時、對我們自身所提出的批判性質詢以某種意義。為什麼傅柯認為當時他所處的社會仍「未成年」？而時至今日，我們是否可以亦用此來檢視現在社會，已否「成年」？
4. 據前述，傅柯對當時社會已否「成年」，持著較消極的態度：我不知道有朝一日是否我們會變得「成年」。這意味著我們可能雖然歷經過「啟蒙」，但我們的狀態並未從「未成年」成長為「成年」，那麼是否代表著傅柯對於「啟蒙」有著不同於康德的觀點？若是如此，傅柯對於「何為啟蒙」有著什麼樣的答案？
5. 我認為，事實上，傅柯並未對「何為啟蒙」並未有直接的答案，而是透過他對「啟蒙特性」的描述，表達他對「啟蒙」的看法，這門18世紀至今仍熱門的哲學疑難。傅柯認為，康德所提的「何為啟蒙」具有相當的現時性，更重要的是，有現代性的「態度」與能夠激活哲學的「氣質」。而「啟蒙」確定了某種哲理探討的方式。我認為傅柯將「啟蒙」視為一種探討問題的方式，而非僅僅一件歷史事件，因此「啟蒙」應是不斷地、毫不停頓地與時持續進行。