何須直言

1、什麼是直言？說實話或言說真理？聽者如何分辨其中真偽，也就是如何相信或不相信？

直言最簡單的翻譯就是說真話，也就是不隱瞞、不保留的言說真話，但若問到直言屬於說實話或言說真理我認為兩者皆是，直言擁有這兩者的特質而更勝於此，直言比較接近於說出真相，說出真相必須讓聽者明確瞭解自己所說出的真相，目的是展示自己所相信的理念來說服聽者，也以此不同於一般不假思索的言論。

然而辨別直言的真假我認為是無法解釋的，我試著思考兩種方向-聽者相信講者所述為直言而實際為非以及聽者不相信講者所述為直言而實際則為直言。發現前者不需要討論，這只代表了講者的話術足以讓聽者信服，沒有可以探討直言的空間；後者則發現得以影響直言可信度的因素實在太多了，個人因素、雙方立場...等都可能使一個人不信任他人之真言。結論就變成主觀與個別情況將影響結果，也就不是個能深入研究的問題。

2、必須議論無法或不願直言的情況？

文中提到-在直言中，言說真理被視為一種責任。也就是說對擁有真理的人來說因其風險而放棄直言的行為是不負責任的行為，若因為擁有真理的人害怕處罰而放棄幫助上位者領導國家是恥辱的。而假如是在無法直言的情形下，我認為這同時也代表著直言並不存在於人們心中，不論是因教育或制度等等原因使得人們變得無法直言，都會讓這個社會不可能出現想要直言的人。因此我認為這些情況是不需討論的。

在什麼情況下，誰必須討論直言？

在直言得以出現的社會中，我認為身為政治人都必需討論直言。首先，直言在真理的論辯中占據重要的角色，有直言者在場的時候一個人"述說自己的真"才顯得有意義，否則對話只會形成奉承的場面。再者，文中提到了直言的批判性，說明直言是一項以下對上的權力關係為基礎的談話，而尤其在政治學這項對權力有所研究的學科當中，直言的影響是值得探討的。最後，如今直言已少見於當前的政治中，但直言為一真理間交流的重要管道卻被人們所遺忘，少了直言我們還能追求所謂的真理嗎？那沒有了真理政治又會變成怎樣呢？

3、直言是為人的勇氣，也是民主政體的公民必要的德行？

我不認為直言是為人的勇氣，我覺得直言比較偏向為公民的勇氣，承擔著直言的風險也願意以自己的真理去批判他人，這正是一個民主政體的公民必要的德性，直言的基本也是說出自己的真理來批判他人的真，但當直言者消失的話，也代表著真理之間是無法相互交流的，因為大家都失去了思考自己的真理的能力，這樣真理間只會是碰撞而沒有長進，而民主也只會淪落到多數暴力而已。

若因直言得罪同胞，引來妒恨或怨怒，如何保持直言？

這便是直言中所提到的風險之一，但這並不會是阻止直言者繼續直言的可能，對直言者來說直言是一種責任，而自己的真理是無價的，每一次的直言都認為是一種對真理的責任，正是這強大的心態繼續了直言者的堅持。

4、健全之民主需要什麼樣的公共言說態度與能力？民主政體的公民有權要求人人直言和願意聽別人說話？

我認為健全的民主最重要的要素就是思考，這也是現今社會所欠缺的，不一定人人都必須直言，但是少了思考不僅是不益於民主發展，甚至導致眾人意念易於操縱。直言便是成了與他人思考交流的一種方式，但直言終究不會成為一項公民的權力，否則只會落得如犯人在法官和證據前認罪一樣，這種言論是不帶有責任感的，更何況強制下的直言及傾聽已經無意義化了，只會徒增嫌隙而已。