- 直言，說實話（對上位者或朋友），也說真理（在宗教或哲學上），但實話並不是同真理劃上等號。直言，毫不隱藏地將言說者想說的話直接表達，它透露了和言說者及言說內容之間的關係。但不是所有毫不避諱的話都是「直言」，言說者冒著一定的危險、風險對他人使用直言。對他人進行批判的直言者，也要有一定的道德水準。再來，言說者認為行使直言是他的責任並願意為此犧牲自由或性命。
- 我認為，通常聽者多半會以自己利益為先，來認定真偽，但就如福柯文中所提，也許我們可以從直言者的道德品質來判斷是否這個言說者適合直言者的角色以及是否相信他說的話，不過於我而言，藉由看出直言者為了行使直言而付出的代價多寡也可以作為相信或不相信的參考。
2. 在什麼情況下，誰必須討論直言？必須議論無法或不願直言的情況？
- 例在希臘時期，那些有一定權利可以行使直言並擁有道德和社會品格之人、那些公民中的佼佼者，可以運用直言，也許在民眾之中皆是真理，也許在公民大會上揭露某些事實或道出真理，對於那些不利於公民或社會之政策針貶。但如前述，直言是有代價的，就因為這個代價，此番直言才是直言，我認為，直言者是否成為直言者，就看他是否願意犧牲自我的自由來完成直言活動，如果君主或是社會對這個直言者不屑一顧，仍然堅持己見，那麼就會造成直言者不願再提，就如孔子周遊列國時，曾有些君主不值得他直言進諫，他便放棄而再繼續尋找其他明君。
3. 直言是為人的勇氣，也是民主政體的公民必要的德行？若因直言得罪同胞，引來妒恨或怨怒，如何保持直言？
- 在我的認知，這樣的德行，並不是每個公民都需要擁有的，那樣就不叫「直言」，那些會變成噪雜的聲音（畢竟在民主政體中，幾乎所有人都可以表達他的聲音），擁有相關知識或是人品的人而不是「敢講話」就是直言者。
- 我認為若要行使直言，那就要有被妒恨或怨怒的心理準備，當然在被厭棄的情況下，保持直言是很難的，這時候若持有強大責任感的人也許能繼續保持，他們會認為沒有幫助自己同胞認識錯誤是他們的責任，並相信自己的言說內容必定會為其同胞帶來修正，這便是直言者的勇氣。
4. 健全之民主需要什麼樣的公共言說態度與能力？民主政體的公民有權要求人人直言和願意聽別人說話？
- 若要在健全民主社會公共言說，我認為直言者除了要抱有被批判甚至批評的準備，更要有種在眾多聲音之下，仍堅持不懈推動自己直言行使的態度，也就是說，不輕易被別的意見左右、擁有分辨的能力，當然，就要有著一定的知識能力和清楚自己和言說內容的關係，他人提出質疑時才不會就此妥協或毫無反駁之力。另外，如前述，我認為並無權要求人人直言和願意聽別人說話，前者是因為「直言」並不是所有人都能做到的事，需要上述的能力和態度;而後者，雖無權要求，但我認為這是必然，畢竟在這樣的社會，我們若忽略忠言，將不能走向健全之民主，只是選擇哪一種直言來聆聽罷了。
沒有留言:
張貼留言