權力制度、知識分子在鬥爭中的位置、反話語

權力制度、知識分子在鬥爭中的位置、反話語

政二A 劉千萍04114154

Part.1理論與實踐的關係為何?

/關於知識分子在權力總體中的鬥爭位置

1. 對德勒茲而言，理論與實踐的關係是片面、破碎的，實踐是兩理論間連結(驛站)的總和，理論則是兩種實踐間的連結，先是否定毛派指稱福柯應用理論來實踐一說，他認為組織監獄調查小組，無關乎應用、沒有改革計畫、亦沒有傳統意義上的調查，乃為在又是理論又是實踐的碎片和零件所構成，一個由連結組成的系統；知識分子不再是主體，也沒有代表性，在連結網絡裡，只有行動：理論的行動，實踐的行動。
2. 福柯的回應首先提及，知識分子的政治化起源，後談論知識分子在近來的壓力之中發現其不再是大眾的代表、唯一發聲口。但是依舊存在著一個權力體系，對這種論述與這種知識進行阻擋、禁制與無效化。這種權力在整體社會網絡中極為深入，知識分子自己便構成了這個權力體系的一部份，認為他們是「良心」與論述的代理人，這種想法也構成這個體系的一部份。
3. 在此，知識分子作為權力制度的一部份，其扮演怎樣的角色?
4. 福柯指出知識分子的角色不再是把自己放在「有點前進或有點並行」的位置來說出被肅靜的真相；而較接近於去面對他們身在其中，從屬其中並作為其工具的各種權力型態，來進行鬥爭。
5. 回到理論與實踐的關係為何的命題。福柯說在前個基礎上，理論不闡述實踐、不譯解實踐、不應用實踐，理論就是實踐。但就同勒茲所說，理論是局部性與地域性的：也就是非全面性的。要向權力進行鬥爭，要在它最不可見與最隱密的所在爭取去揭露它並將它啟動。不要為了「良心的支配」而鬥爭，要為了破壞與奪取權力而戰，與所有為此而戰的人們站在一起，而不是為了啟發他們而撤離。
6. 「與所有為此而戰的人們站在一起，而不是為了啟發他們而撤離。」我視作關於知識分子在權力總體中的鬥爭位置的解答之一。

Part.2理論的本質為何?

/反話語

/鬥爭的概括性來源

1. 理論就像是一個工具箱，德勒茲如是說，理論必須用處。理論的本質是局部性的。德勒茲言：「理論並不會自我總體化，它自我繁殖並繁殖自我。操弄總體性是權力的本性，而您(福柯)，您正確地說過：理論的本性便是對抗權力。」
2. 德勒茲還提到一項理論的重要特質:它必然碰壁受阻，未經歷碰壁受阻然後突破的理論，是不可能發展的。這是德勒茲認為是因而使得改革的概念如此愚蠢而偽善的原因。因為理論一旦深入自身領域，必需要一個全然不同的重點用以繼續發展，即理論轉向。德勒茲所謂偽善的改革，一是自視為代表之專業人士的權力配置，二是因應要求的改革的革命性的行動，我想此處蘊含鬥爭的概括性在德勒茲話中是在總體化之中形成。
3. 然而回到理論的本性便是對抗權力，福柯接下來對德勒茲的回覆是我較為認同的。
4. 傅柯：「而當囚犯們能發言時，他們自有一套關於監獄、懲罰與正義的理論。這個對抗權力的論述片段，這個由囚犯或我們稱為輕犯(délinquant)的人們所掌握的反─論述，這才算數，而不是一套關於輕犯的理論。」
5. 反(反對權力的)話語/理論/論述，若非來自受壓階級，權力的翻轉還有出現可能?或者預告的正是監禁結構的深化？我試想，福柯闡明的是理論的本質即是「反-論述(反話語)」。
6. 再者，德勒茲：「如果我們考慮到當下的狀況，權力的確有著總體的或全面性的願景。我要說，當下諸多壓迫形式，從權力的觀點來看，很容易就能一概而論……然而，面對這個權力的全面性政策，我們形成區域性的回擊、防火牆、投入實戰或預防性的防禦措施。我們沒有把那些無法如權力一般總體化的事物加以總體化，我們也不能經由回復各種中心化與階層性的代表形式以為之。相對地，我們能做的是，從基層人民開始，在側面創立各種聯結，乃至於一個網絡體系，這才是困難的地方。……」
7. 關於鬥爭的形式，關乎何為權力、權力不平等性及其鬥爭所在，如果揭露性行動做為權力進行其他鬥爭的第一步。這權力目前只受單一行政體系以及他們改革派的同夥所佔有。鬥爭的論述所對抗的並非無所知曉：它對抗的是秘密（未被揭示出的策源地）。
8. 總和對於理論的本質以及鬥爭的特質討論，我認為德勒茲所謂「鬥爭概括性是在總體話中形成」，乃是將鬥爭論述的變動來源設定為不特定的局部、權力體制下的各系統，而福柯回應的「理論的總體化，乃是以『真理』為形式。形成鬥爭的概括性的，也是權力體系，和一切權力的實踐與應用形式。」則是含納入權力體系的階級結構以及知識分子鬥爭位置的轉換。