主體和權力

1. 福柯提到一個問題「想像一種權力在自身內部將“什麼”，“為什麼”和“如何”融為一體是否合法？」讀過此篇可以看出，福柯主要當然是要探討「如何」，那麼要將它放入這個問題，它需要什麼樣的條件？在我的認知，談論「權力如何施展」這樣的問題，他本身就不是在探究權力的關係，而只是一個權力得以發揮的途徑，也就是福柯所言「要將權力關係而不是權力本身作為分析的對象」，當我們將主軸放在如何施展，是以權力本身為分析對象，是放在權力之外去談論，更別說要將其置入福柯提到的這個問題當中。我認為，權力的施展這樣的問題是合法的，它和福柯提出的問題相呼應，當權力展現的時候，發生了什麼？有什麼樣的要素在支撐它？當這類的問題形成，才可以去探討如何施展。
2. 綜合此篇的論述，關於權力有兩個讓人覺得有些和「權力」性質相差甚遠的關鍵詞彙：同意、自由。先談我們所謂民主國家所強調最重要的一點-自由，「自由」這個和權力如此相對的詞，卻是相互依存的關係，也就是說要有足夠的條件，才得以構成「權力」，假如沒有足夠的自由空間來反抗，權力就不構成，也沒有了它的意義。當權力和自由衝突到極致，其中一方便會消失，發想，在資本主義社會，如此強調自由，權力卻更無所不在，還有許多種形式，我認為，這個現象足以證明自由是支撐權力的這點。另外，為什麼談論權力的時候會提到「同意」這個詞呢？曾有人說：「正當權力是經被統治者同意所授予的。」這句話正確嗎？如此一來，權力還可以叫做權力嗎？權力和同意無關，一旦妥協，它就不再構成「權力」一詞，它握有一切並且不轉讓，應該說，也許它只是給出選項，要大家選擇，但它不會徵求大家同意，其實那根本不算什麼同意，「同意」只是個看似民主的偽裝罷了。